UA Startup

to follow up - если кто-то хочет задать ещё вопросы или обсудить митти - here i am :)
email: kirill@afterminttea.com, googletalk: kirill@afterminttea.com )))

Кирилл, тебе может быть интересно: http://catchup.ru/

из пришедших комментариев:
Все было интересно, спасибо за приглашение. Но - вы правы, чуток затянуто, к-чно.

Предложения
Прежде всего - жесткий модератор времени.
1. Вначале - не отказываться от общеинформационной части - а просто установить правило. Один интересный человек - 15 минут. 5 мин - его спич, 10 мин - вопросы - ответы.
2. Стартап.
7-10 мин - представление автором.
2-3 независимых "тестера" - вопросы - комменты - по 2-3 мин. (итого не более 10 мин)
прокурор - пять вопросов автору - пять коротких ответов (15 минут)
и напоследок - жестко 15-20 мин - вопросы комменты зала - ответы автора
ИТОГО - 50-55 мин на стартап
3. Брейк - 15 мин
4. Второй стартап - тоже 50-55 мин.
5 Кофе-чай.

ИТОГО - в общем, 2,5 часа. 15-00 - 17-30

Далее.
Оч желательно - все-таки по всем стартапам предоставление на тестирование-ознакомление с продуктами хотя бы за пару дней перед тем как

Далее
Логично - анкетирование - какая-то структурированная бальная система плюс письменные комменты по стартапам участников действа - для авторов - кто что не успел сказать - напиши. - авторам будет польза

Удачи!

и еще
Всем привет!

Вчерашнее мероприятие, в целом, оставило у меня положительные впечатления. Тем не менее, я хочу сделать несколько замечаний по части формата проведения такого мероприятия. Имея опыт стратегического консультирования, я хочу привнести в мероприятие определенную структуру, справиться с неопределенностью.

Чего я ожидал?

Я ожидал, что мероприятие позволит мне

посмотреть на проработанный проект,
поучиться тому, как мыслят другие люди, разбирают проект на составляющие.
Что я увидел?

Высланные материалы сильно отличаются от презентации. Частично теряется смысл в подготовке.
Проекты нельзя сравнить по уровню подготовки, из-за того, что нет единого формата представления проекта. Нет и строгого набора и последовательности слайдов для каждого проекта.
Задавалось слишком много вопросов субъективного характера. Это происходит из-за того, что ни одна команда не написала ничего вразумительного о конечном потребителе и о рынке в целом. Целевая аудитория должны быть определена, а ее размер спрогнозирован.
Что я хочу увидеть?

Я хочу понимать какая аудитория пришла на мероприятие. Т.е. было бы полезно понимать, что, например, 30% это предприниматели, 40% разработчики, 10% VC, и еще 20% еще бог знает кто. Садить их следует в специально расчерченных секторах по core competencies. Так они смогут быстро перезнакомиться, поделиться смежным опытом, а главное продумать (коллективно) сильные и слабые места проекта с точки зрения их направленности. Такую конфигурацию мог бы использовать обвинитель, обращаясь к сектору или представителю этого сектора с целью сделать инсайт в сильные и слабые места в четко определенной области, например маркетинг или финансы и т.д. Кроме этого этим можно управлять.
Я хочу получить именно тот материал, который будут презентовать. Я хочу подготовиться, написать несколько вопросов по спорным или непонятным моментам. Я так понимаю, что материалы высылаются для того, чтобы подтянуть зал до одного уровня с выступающим. Пускай так и будет: все основные характеристики проекта с точки зрения VC должны быть известны всем участникам, даже если для этого нужно подписать NDA.
Я хочу сравнивать проекты. Для того, чтобы они были в равных условиях, у них должен быть единый формат представления. Презентация должна состоять из четкого набора слайдов и идти они должны в строгой последовательности. Осталось обсудить, как это будет выглядеть.
Задавать все возникающие вопросы подряд это слабо и неуправляемо. Какова цель таких мероприятий? Блеснуть умом – вряд ли. Я думаю, главное, помочь докладчику объективно оценить свою позицию на рынке, на которой он думает, он сможет легко выйти или который, как ему кажется – привлекателен. Соответственно, вопросы нужно фильтровать: есть вопросы важные, а есть – нет. Фильтром может выступать либо обвинитель, либо представитель сектора. Именно поэтому, каждый участник может сделать к каждому слайду не более 2 замечаний. И все равно, их нужно фильтровать. Какие-то вопросы будут повторяться в рамках одного сектора, на какие-то будут даны ответы кем-то в рамках сектора, и только те, которые не попадает под первые два случая, выносятся к докладчику. Итак, начинает всегда обвинитель. Он идет слайд за слайдом. Задав 2 ключевых вопроса, он обращается к соответствующему сектору и дает возможность задать еще 3 вопроса. После пяти вопросов, все переходят к следующему слайду, даже если кто-то считает, что слайд не раскрыт до конца. Кроме этого, обвинитель может выставить оценку по покрытию слайда. Каждый слайд получает оценку = количеству неудовлетворенно отвеченных вопросов. В итоге, каждый проект получает оценку равную количеству неуспешно отвеченных вопросов. Если к слайду (проекту) нет вопросов, значит, докладчик отлично подготовился.
В конце заседания по проекту неплохо было бы сделать резюме: общая оценка (см. п.4), что удалось, что осталось не решенным, рекомендации.

Да мероприятие было хорошим. Предложение раз использовать микрофон для фильтрации вопросов: у кого микрофон тот и задает вопрос. Так получится избежать перебивания и прочих межличностных прений. материалы должны быть представлены идентичные. Однозначно нужно подписывать NDA и нарушивших его банить во избежание вот таких постов: http://acekievua.livejournal.com/2266563.html
Разбивка по группам будет плюсом.

НДА не в таком формате. Всегда надо уметь сказать достаточно, что бы показать идею и недоговорить столько, чтобы ее не смогли содрать. Это тоже часть крештеста. + не забывай, что в стартапе кроме идеи очень важе execution

Мне кажется собираться раз в две недели нереально - народ перестанет собираться. Реально не чаще чем раз в месяц. Может быть отведем на каждый стартап по 45 минут: 15 минут презентация, 10 минут прокурору и 20 минут вопросы и дискуссия? Тогда сможем за одно мероприятие просматривать до 3-х проектов, будет намного интереснее и полезнее всем.

Еще один комментарий. Думаю было бы очень полезно заняться ликбезом. Очевидная проблема, которая бросилась мне в глаза - это отсутствие базовых представлений о маркетинге. Больно слышать заявления в стиле "а я этим не пользуюсь" или "а я так не делаю" когда люди оценивают продукт, который возможно написан совсем не для них. Надо учиться смотреть на продукт глазами потребителя. Если будет желание, я готов помочь поискать гуру в разных областях начиная от маркетинга заканчивая финансами, которые могли бы повысить общий уровень образования наших стартапов.

Дима, не думаю, что будет хорошо. 45 минут, как показала практика - очень мало 90 минут - в самый раз. + надо все-таки разделить экспертов (не более 10 человек) и публику и отстреливаться в три этапа
- прокурор
- эксперты
- зал

Да, маркетинг был не проработан. Ни со стороны привлечения аудитории, ни со стороны работы с партнерами. Оправдывает только то, что проект написан за месяц.

Еще раз хочу поблагодарить всех участников. Отдельное спасибо Денису Довгополому, Коле Савину и Дмитрию Попову за организационные страдания и Большой респект Диме Лисицкому за предоставленное помещение.

Теперь по сути: я поддерживаю Дмитрия - собираться необходимо раз в месяц. Предлагаю следующий ивент организовать 20 Февраля.

Что касается формата:
1. Безусловно нужен жесткий модератор.
2. Общая часть (ликбез) is a must. Думаю приглашать стоит "вертикальных" специалистов - market analysis, go2market\distribution, online ad, valuations, ip, corporate structure, etc либо местных\импортных онлайн предпринимателей\висей поделится опытом создания\развития\продажи бизнесов. По продолжительности не более 45 минут, из которых 15-20 минут спич, остальное на Q&A. У кого есть предложения по кандидатурам?
3. Мероприятие должно быть не более 3 часов c 10 минутным перерывом. Несмотря на неформальную обстановку - фокусировать внимание большее кол-во времени тяжело.
4. Таким образом, предлагаю проводить разбор 2 стартапов за ивент. Желательно из одной области - мобильные приложения или медицина или недвижимость и т.д. Т.к. я облажал прокурорский допрос в прошлый раз :-(, предлагаю уйти от прокурора к суду присяжных, т.е. собрать 3-5 экспертов во главе с модератором и дать им проект на растерзание минут на 15-20. Экспертов стоит определять заранее. В то же время адвоката стоит оставить и сношение присяжных и\или зала осуществлять через адвоката во избежание повторяющихся вопросов, вопросов не по теме, вопросов на которые уже отвечали. Это дат возможность не только экономить время, но и «обвиняемым в стартапстве» более внимательно относится к озвученному.
Таким образом каждому стартапу можно уделять по 60 минут: 15 минут презентация, 20 минут экспертный допрос и 25минут всеобщий линч.

Денис, может стоит завести отдельный пост, где обсудить дату, приглашенного спикера и презентуемые проекты (одним из них наверное должен быть Гипократ).

А кто фотографировал мероприятие?